Philosophy, neuroscience, physics, and the translation of the classics. A space where Yu Daechil thinks.

집은 더 이상 사적인 곳이 아니다 (공간철학 01회)

집은 더 이상 사적인 곳이 아니다 : 지난 10년, 인테리어 공간을 둘러싼 철학적 균열 집은 오랫동안 사적인 장소로 간주되어 왔다. 일하고, 쉬고, 가족과 시간을 보내는 폐쇄적 공간이라는 인식이 강했다. 그러나 지난 10년 동안 이러한 단순한 정의는 점점 설득력을 잃어갔다. 집은 더 이상 단순한 쉼터가 아니다. 일터가 되었고, 전시장이 되었으며, 때로는 감시와

[03회]한국 고급 아파트 인테리어는 무엇을 받아들이고 무엇을 끝내 받아들이지 않았는가

[연재] 지난 10년의 글로벌 실내 인테리어 흐름과 한국 주거 공간의 형성 방식 ― 미국·일본·유럽의 구조 변화와 한국 고급 아파트 인테리어의 선택 [3회] 한국 고급 아파트 인테리어는 무엇을 받아들이고 무엇을 끝내 받아들이지 않았는가 ― 글로벌 흐름과의 관계 속에서 본 선택의 구조   지난 10년간 미국, 일본 그리고 유럽의 실내 인테리어 변화는 단순한

A Meta-Methodological and Ontological Analysis of Intelligence: Between Sutton’s “Bitter Lesson,” Park’s “Sculpting,” and the Nominalist Critique of Univocity

At the intersection of contemporary artificial intelligence research and neuroscience, a fundamental tension emerges concerning both the nature of intelligence and the appropriate methodology for its investigation. This tension cannot be reduced to a merely technical disagreement. Rather, it develops into an ontological problem regarding whether a single concept—namely,

[2회]글로벌 환경 변화는 지난 10년간 인테리어의 기준을 어떻게 바꾸었으며, 한국은 왜 다르게 반응했는가?

[연재] 지난 10년의 글로벌 실내 인테리어 흐름과 한국 주거 공간의 형성 방식 ― 미국·일본·유럽의 구조 변화와 한국 고급 아파트 인테리어의 선택 [2회] 글로벌 환경 변화는 지난 10년간 인테리어의 기준을 어떻게 바꾸었으며, 한국은 왜 다르게 반응했는가? ― 팬데믹, 인구 구조, 기술, 그리고 비용과 제도의 문제 지난 10년간 미국, 일본 그리고 유럽에서

Univocity Without Ontological Identity: An Ockhamist Framework for Human and Artificial Intelligence

(I have tried to think through a very contemporary philosophical issue from the standpoint of a medieval Ockhamist.) The question at issue is how we are to understand and justify the use of the same terms—such as “intelligence” and “thought”—when applied to both human beings and artificial intelligence.

[01회] 지난 10년간 글로벌 실내 인테리어 트렌드는 어떻게 형성되었고, 한국은 어디에서 공명했는가?

[연재] 지난 10년의 글로벌 실내 인테리어 흐름과 한국 주거 공간의 형성 방식 ― 미국·일본·유럽의 구조 변화와 한국 고급 아파트 인테리어의 선택 [01회] 지난 10년간 글로벌 실내 인테리어 트렌드는 어떻게 형성되었고, 한국은 어디에서 공명했는가? ― 미국·일본·유럽의 변화와 한국 주거 인테리어의 선택 방식 지난 10년은 실내 인테리어가 '취향'

이 우주는 왜 가능한 모습인가

(연재: 우주의 존재 이유 ― 물리학 이론 탐구 / 3편) 앞선 두 글에서 우리는 우주가 어떻게 시작될 수 있었는지 그리고 그 시작이 에너지의 관점에서 어떤 대가도 치르지 않았을 가능성을 살펴보았다. 이제 마지막으로 남은 질문은 조금 다른 성격을 가지고 있다. 왜 이 우주는 지금과 같은 모습일까? 바로 이것이다. 왜 물리 법칙과 여러 상수들은

거주를 다시 짓는 일: 변화한 노동 이후의 실내 인테리어와 공간의 응답

일하는 인간, 거주하는 공간 2편 '노동'과 '삶'이 분리되어 있을 때 인간은 자신이 어디에 속해 있는지 명확히 인식할 수 있었다. 하지만 '노동'이 '공간'을 떠나면서, '거주'는 더 이상 인간에게 안정적인 삶의 기반이 되기 어려워졌다. 1편에서 살펴본 것처럼

우주는 왜 ‘공짜’로 태어났는가

(연재: 우주의 존재 이유 ― 물리학 이론 탐구 / 2편) 1편에서 우리는 ‘무’라고 불리는 상태가 물리학적으로는 결코 안정적이지 않으며, 아주 작은 양자적 요동이 우주의 시작으로 이어질 수 있었음을 살펴보았다. 혹시나 읽지 않았다면, 꼭 읽어보기 바란다. 앞으로 이에 관한 나의 글은 이 연재 이후로도 이어질 것이며, 그 글의 이야기는 계속 다루어질 것이기

노동이 공간을 떠났을 때: 일하는 인간과 거주하는 인간 사이의 균열

일하는 인간, 거주하는 공간 1편 한때 인간의 삶은 공간적으로 잘 정렬된 구조 위에 놓여 있었다. 너무나 당연히 일은 공장과 사무실에서 이루어졌고, 집은 일로부터 분리된 장소였다. '노동'과 '거주'는 서로 다른 시간표와 장소에 귀속되었고, 이러한 분리는 '건축'과 '도시' 구조 속에 물리적으로

‘무’는 유지될 수 있는가?

(연재: 우주의 존재 이유 ― 물리학 이론 탐구 / 1편) 왜 아무것도 없는 상태가 아니라, 무언가가 있는가? 이 질문은 아주 오래된 물음이다. 이 질문을 지금 우리에게 기억에 남을 분명한 형태로 남긴 사람은 독일의 철학자 라이프니츠(Gottfried Wilhelm Leibniz, 1646–1716)였다. 그는 “왜 '무'가 아니라 무엇인가?”라고 물었지만, 당시에는

생각은 몸을 움직이는가: 정신 인과를 둘러싼 현대 심리철학

'오마이뉴스'의 그 기사를 보고 있으면, 인간의 정신과 신체적 움직임 사이의 인과 관계를 두고 20세기와 21세기 심리철학자들이 오래 붙들어 온 고민이 자연스럽게 떠오른다. 인간은 정말 ‘생각한 다음’ 움직이는가. 아니면 우리가 생각이라고 부르는 것도 이미 몸의 운동 과정 속에서 이해되어야 하는가. 극단적으로 말해, 그조차 사실 물리적인 것인가. 더 길고